唐方方 : 網上質問畢非德的問題
[url=http://8pitsinvestment.blogspot.com/2009/04/4-tough-questions-for-warren-buffet.html]http://8pitsinvestment.blogspot.com/2009/04/4-tough-questions-for-warren-buffet.html[/url]在2005年4月29日，網上就有一篇署名歐斯特（Christopher Oster）的文章，質問了畢非德四個尖銳的問題（4 tough questions for Warren Buffet），簡述如下：
[list][*]第一，老畢你為什麼允許你的兩個商業機構捲入冒險性的財務再保險（finite insurance）？
老畢最愛講的話（favoritesaying）之一是，建立信譽（reputation）要六十年，但只需六十秒就足以將之毀於殆盡。即使巴郡（BerkshireHathaway）之信譽沒有被那些保險賬目醜聞損毀，但肯定亦無助於其信譽。因為該集團下屬的兩家公司，[url=http://www.nationalindemnity.com/]國民保險（National Indemnity）[/url]和[url=http://www.genre.com/page]通用再保險（General Re）[/url]是業內稱作財務再保險這種保單的大賣家。所謂財務再保險或「有限」保險（finite insurance）是指承保公司只負擔有限度風險（a limited amount of risk）的保險。
問題是在許多情況下，包括通用再保為[url=http://www.aig.com/]美國國際集團（AIG）[/url]發出的那份保單，對於承保人（insurer）而言少有甚至根本就沒有任何風險，意即相當於銀行放貸（equivalent of bankloans），必須類似貸款入賬而不是作為保險。通用再保險2000年賣給AIG的保單被AIG用於人為地加強AIG的資產負債表，最終導致前幾周文中報告的局面。維吉尼亞（Virginia）州和田納亞（Tennessee）州的監管機構亦起訴通用再保賣出「騙局（sham）」保單於維州的一家小保險公司，這些保單意圖使監管機構相信該保險商財務上很健全（financially sound），但事實上不是。
歐斯特指出，老畢沒有作出多少解釋來闡明為什麼巴郡是有限保險單如此大的賣家（such a big seller of finite insurance），亦無奉告這些保單之合法用途何在，如果有任何合法用途的話。歐氏質問，2005年的巴郡股東年會應該是一個機會讓老畢說說理由了……。[*]第二，老畢當你支付220億美元併購通用再保時，你作的盡職調查（due diligence）是什麼呢？
從1998年巴郡付了220億美元買下通用再保到2002年初這段短短的時間裏，該公司的承保虧損（underwritinglosses）就高達60億美元，其中相當部分可追溯到併購之前售出的保單，通用再保不得不劃出額外撥備（additionalreserves）去支付賠償以及準備預期中的賠償。老畢不能不面對的問題是：為什麼你的團隊在把數百億股東資金置於風險前，沒有去深入一點點挖掘出這些問題？
當時主管標準普爾保險評級服務的戴爾（StevenDreyer）認為，「他買下通用再保時根本就不知道自己得到些什麼」。戴爾注意到通用再保確切來說也不是一個增長引擎（growthengine），十年前（相對2005年）還是全球最大的兩家再保險商之一，「現在只是第十位。」[*]第三，就你的董事會而言，老畢你怎麼解釋你的雙重標準？
在2003年巴郡的年報中，老畢痛斥（rip）互惠基金（mutualfunds）的所謂獨立董事沒有盡責去保護股東們。在這份年報中，老畢說這些公然的錯誤行徑（blatantwrongdoing）背叛了數百萬股東們的信任，「數以百計的行業內部人士知道發生了什麼事，便沒人公開說一個字，結果是斯皮策（EliotSpitzer，紐約州前州長）來啟動大掃除。」
但老畢的董事會呢？歐斯特戲言，這個董事會要是獨立（independent）的話，除非你將「獨立」二字定義為不是每一個董事都是老畢的家庭成員或者私人朋友。在2003年，新的管治條例（governance rules）要求大多數董事成員必須獨立於公司的管理層。
老畢夠聰明，你指望他會真正遵守這些條例啊？當然是繞過去（skirted），提名曾經作過他鄰居的郭（DonaldKeogh，一位前可口可樂管理層）和多年好友墨菲（ThomasMurphy，美國廣播公司以及迪斯尼公司的前首席執行官）加入董事會，這些「新人」加入完成了一個相當愜意（cosy）的董事群，包括老畢的兒子哈韋德（Howard）以及其橋牌搭檔比爾·蓋茨……。[*]第四，老畢你可有計劃把那現金形式的460億美元中任何部分回饋些給股東？
當然，不是所有那筆錢都該拿出來，因為巴郡需要撥備出其中一部分以供萬一需要支付賠償，以維持其保險部門的三個Ａ評級。不過，歐斯特指出，以絕大多數估計（by most estimates）來看，巴郡都是資金過剩（overcapitalized），可以很輕易地支付一次紅利（dividend）。
費爾荷姆（Fairholme）基金的一位高級分析員曹納（Keith Trauner）看法不同，「我猜測回應會和過去這些年一樣，如果畢非德認為還有機會將這些資金配置於高於平均回報的用項，他們會留存（retain）這些資金的。」
歐斯特最後指出，真正令人擔心的是，如果畢非德不能將這些資金用好呢（if Buffet couldn't put the money to good use）?[/list]
[url=http://8pitsinvestment.blogspot.com/2009/04/4-tough-questions-for-warren-buffet.html]http://8pitsinvestment.blogspot.com/2009/04/4-tough-questions-for-warren-buffet.html[/url]
頁:
[1]